强烈反对。
作为一名平权主义者，对这些性别不平等的条款已经看够了。这是又一次无知的逆流，只能认为，学校没有一点点性别平等的意识。

-
如果学校只是提倡、宣传，那我也只会不认可，不建议身边的人再去这个学校，到此而已。毕竟在这个社会，传统性别定位还大有市场。也许有的事情，只能慢慢靠时间解决。

可是，看到这个新闻还是很震惊，它在性别问题上不仅没进步，反倒向后迈了一大步。该校是将这个行为列入了学生守则，这就意味着，它强制了每个学生必须遵守。这就不仅仅是意识形态之争，更直接用规章制度限制了学生的自由。在意识上，无论如何宣传，每个人都可以在心中保留自己的观点；而在行为上约束，却直接掐死了所有异议人士的道路，更遑论这只是一群涉世未深、还有求于学校的学生。

会有人觉得这样说严肃过头。“让女生走在马路内侧、为女生拧松饮料瓶盖、走路避开女生背包的一侧..” 看似都是小事，但其背后，仅因性别不同，就赋予男生女生不同的权利和义务，这毫无疑问就是性别歧视。不发出声音去反对，这种做法就会像燎原之火，烧遍这个国家。

我们国家的男性，从小就被这些性别不平等的教育洗脑，极其温顺地顺从着这传统制度。可以想见，政策一出，本校的男生反估计而没什么异议，甚至还会有众多政策的支持者，这真是一种悲哀。我国女性的平权意识要觉醒地更早，大大走在了男性的前面。可惜的是，女权主义者忙于自身众多歧视，还来不及顾不上这类话题。到目前为止，本问题下根本没有一个回答，与女性被歧视的问题下的繁荣景象形成鲜明对比。假想一下，这个问题假如是强制要求女生必须化妆上课穿裙子，有男生在时不能大笑不能自行拧瓶盖，体重重者强制减肥，会是怎样的景象。男性的权利与自由被损害，既得不到内部的力量，也缺乏外部的支持，十分堪忧。

我相信学校的出发点是好的，从传统角度讲，让男生更像传统观念里的男生，女生更像传统观念里的女生，学校觉得是为你好。学校错就错在不能将其作为规定一刀切，让所有人都失去了自由选择的权利。而自由的空间，就是这样一步一步被缩小的。

实质给不来你只能随便给点名头来哄哄你们了。
拧瓶盖算什么。这几天豆瓣都在讨论中信建投总部今年一个女的都没招哦。
鼓励你生二胎然而福利跟不上导致适龄女性找工作难度指数级别上涨。
再说了,这就一个守则行为规范,指导意义,屁都不顶。

（原答案本是用手机写的，现用电脑重新排一下版，方便阅读）
这让我想起了奇葩说那一集关于女性专用停车位的辩论。主要有以下4个问题：
1. 这是不是歧视女性？
2. 是不是女权主义者太过敏感？
3. 我们怎么才能做得更好，表达善意关怀同时不造成伤害？
4. 女性们能不能先得到好处再说？

【1. 这是不是歧视女性？】
诸如女性停车位，给女生拧瓶盖的规定，咋一看对女生有利，好处还看起来显而易见，比如停车位空间很大，方便停车，不用自己拧瓶盖等等。

但是这些表面的好处却有一个非常隐蔽掩饰的很好的核心，就是它默认了女性是弱势的。

【2. 是不是女权主义者太过敏感？】
在奇葩说上，支持女性停车位不是歧视的一方辩解到，我平时出门会乐于帮助女性拎包提行李，我是善意的，为什么要说是歧视，是不是你们太敏感了？

这可能也是绝大多数路人对女权主义的基本看法。但是一个人做的具体的善事，女生可以十动然拒也可以接受对方的善举，更何况这些都是熟人之间的互动，本身不存在造成歧视的可能。然而如果你把它上升到一个规定，一个制度，就好像那个宽敞的停车位一样，哪怕你技术很好，哪怕你压根不去停在那里，那个停车位也是时刻用一个很“绅士”的微笑告诉你，姑娘别太勉强了，弱的话，我可以帮你。

【3. 我们怎么才能做得更好，表达善意关怀同时不造成伤害？】
最后，如果真想做一些有意义又不伤害大家的规定，我们应该怎么做？

这个道理很简单，避免使用有针对性的性别年龄体重身高来命名一个规定。

给女生拧瓶盖， 完全可以变成请同学给需要帮助的同学提供力所能及的帮助。

女性停车位，完全可以叫大停车位，注明请留给有需要的人使用。

这才是文明社会的基本，不要以为自己可能是"善举”就一拍脑门定个规定。再次吐槽一下，这样脑残的规定出现在东部地区（评论区指出是南昌，虽然远远不如上海，但是还是不影响我的观点）的高等学府里，实在是让人汗颜。

【4. 女性们能不能先得到好处再说？】
奇葩说上还有一个观点非常有代表性：为什么我们不能先把这些好处收下，从而以更有利的姿态来争取女权？

我认为不能，且不说这种诸如拧瓶盖之类的小恩小惠根本不能与其潜在的歧视等量齐观，就说如果女性接受了这些设定会怎么样？因为这些带有潜在歧视性的好处势必会分化女性内部，造成女性面对男权社会的潜移默化缺乏共识，从而无法与这些男权思维抗衡。

当然如果有诸如强制增加或者保障女性受教育权力和质量等等好处，这些是不存在歧视性的好处，是应该接受的。

总之，如果一想到有“好处”就先接受了再说，这是很危险的。建议大家对这些要保持警惕。

难道啪啪啪要带套不是更应该写进学生手册吗？

应该说，大多数女生都可以拧瓶盖，如果把这条加到学生手册中，那就有明显的暗示，女生弱，男生强。

其实个体之间的差异是大于性别差异的，凡事按照性别来界定，就有性别歧视的嫌疑。

给女生拧瓶盖， 改成请同学给需要帮助的同学提供力所能及的帮助。不是更好吗？把男人对女人单方面的怜悯和关照，扩大为男女之间互相的关照。这才是正确的做法。

考试做同样的试卷，录取是男士优先。
毕业找同样的工作，录用是男士优先。
出生于同样的家庭，继承是男士优先。
家暴出轨离婚诉讼，能不能离男士的意见优先。

偏偏在这些小事上强调女士优先，还有些女生的观点是沾沾自喜，以为示弱就可以占到便宜吗？我见过很多女生宁可体育考试不及格，也不愿意跑出一身汗把头发弄乱，更不愿意测握力时咬牙露出青筋。所谓的女士优先只是一种表现绅士风度的手段罢了，分配社会资源时，哪里有女士优先？


不论男女，需要的是确定的、公平统一的规则，不需要任何优先。

在没有公平统一的规则下，女生做的往往比男生更优秀

高铁上，邻座有个女生有个很重的箱子要放，主动帮忙并不会冒犯她。因为这个差异是生理差异。

但一个女性不想做家庭主妇，不爱做饭，被指责不持家，这就是文化上的性别差异了。

区分开这个，我们再来看学生手册的事。也许写这条校规的人可能抱着开玩笑或者就是想抖个机灵，很多人觉得这件事很理所当然，或者实际上也有可能已经变成了一个女生用来撒娇的梗。

既然是校规，还是写替学长上课，给老师倒水比较有用。

欢迎留言交流。部分观点来自知乎网友。

女性特权实际上就是父权制的性别不平等的体现。


例如女士优先，例如男人拎包，例如怕队友骂时说一句“新手妹子”就可以逃避指责，例如……要求帮女生拧瓶盖。


大多数女生可以自己拧瓶盖，而这样的一个要求出现后，就有强烈的性别暗示：女人弱，男人强。这种行为准则简直是父权制的最好帮手。


要知道：个体差异远远大于性别差异。
如果大家通过性别来界定某事，那么就是性别歧视。


“男生应该帮女生拧瓶盖。”


大多数女生自己拧得很轻松，人家不需要你帮助好吗。
“瓶盖拧不开”这个梗本来就是女生向男友撒娇产生的，要求男朋友给拧，你又不是人家男朋友你拧个什么劲儿？
就算真有瓶盖拧不开的女生，她自己会求助他人，就像男生重物拎不动，也要求助他人帮忙，真没见过哪个女生因为瓶盖拧不开渴死的！


再重复一遍：人的个体差异远远大于性别差异。


如果女人在社会上总被视为【被照顾】【被容忍】，认为女人和老人、小孩一样需要照顾，就会形成社会性别的强烈暗示：男人比女人强，女人需要依赖男人，西方妇女享受了几个世纪的“女士优先”，为什么男人没有把财产权，选举权“优先”给女人？为什么西方女人经历了一百年斗争才一步一步艰苦的获得权利？说明这种【优先】一开始就是陷阱。男人对女人的真正尊重，是对她【人格】的尊重，而不是照顾、相让、让女人依赖他。

你们发没发现，越是父权制严重的国家，越会灌输【女人就是用来疼爱的】【女人应该嫁个宠你的人】包括某些化妆品广告【呵护女性】（意思女性是脆弱的），都在潜移默化的暗示：女性是弱者。很多女孩子当真了，觉得有人宠着真好，可是呢，这只是对弱者的爱，而不是平等的爱。

哈哈，华东交大，应该要比上海交大好吧

妈的，想起以前有一次学院组织活动出去，结果上车之后，位子不够，某带队老师就说把位子都让给女生，结果本来坐着的男生都要站起来让给女生，生生地站了四五十分钟，腿酸的不行，来回坐车都这么搞，简直智障！

鉴于知乎的日益和谐和平均智商的日益下降，我已经好久没在知乎答题了。

但是今天在某大V把这个题目推到我时间线上以后，我觉得还是有必要来手撕一些打着平权名头的猪(n)队(c)友。

本人本科即是华东交大毕业，谈不上对母校有多深沉的爱，也的确觉得这个学生手册写的很官僚，但是这不就是中国学校的平均水平吗？如果你非要揪着里面的某一段话来跟我大放厥词谈什么平权谈什么性别歧视，上纲上线，那我就要好好跟你说道说道了。

开喷前，先贴原文。还有本题的相关问题，如何看待华东交大将“为女生拧松饮料瓶盖”列入学生手册？ - 大学生，以下我列出的观点，要是你在这个问题下没有找到原文，那就到我发的链接里去Ctrl+F。

以下正文：

问题1：该行为规范是否管得过宽，超越了学生守则应有的范畴？

这位同学估计是看到了一些分析法律与道德关系的文章，进而“举一反三”，想通了道德规范与规章制度的范畴的界限。完全忽略了所谓的规章制度当中还有法律和学生守则等等非法律性规范和文件的区别，也不知道强行性规范和任意性规范有什么区别。

简单的说，要是以他的逻辑，那学生守则也不应该规定尊老爱幼，孝敬父母等等，这些可都是道德规范呦。

法律也不应该有诚实信用原则，公序良俗原则，这些也是道德的范畴呦。

虽然我赞同学生守则不应规定得过于细致，但反过来讲哪怕它真的规定的过于细致了，也只是不合理，而不是不应该或者不合法。

问题2：该行为规范是否在歧视女性？

这个答案是明显的人云亦云，标准的被伪平权思想洗脑的猪队友。
首先，就像我贴的原文，这并不是一个强行性规范，违反了没有惩罚，遵守了也没有奖励，根本没有该答主所臆想的所谓【强制了每个学生必须遵守】、【用规章制度限制了学生的自由】、【掐死了所有异议人士的道路】

其次，该行为规范第十条的本意明明是强调学生要注意细节，提高个人修养，这是一个学生守则再正常不过的要求。在我看来唯一有争议一点的就是附加的列举项中有一条【女生坐着要并腿】，其他的列举并无不当。（为什么并无不当会在下文解释）

结果到了这个问题（及其另一相同问题）下某些自我感觉良好喜欢占据道德制高点指点江山的所谓平权人士嘴里，就变成了【女性解放的口号喊了这么多年，一夜回到革命前。】【典型物化女性思维。】【这种做法就会像燎原之火，烧遍这个国家。】

或者进一步臆想【女生必须化妆上课穿裙子，有男生在时不能大笑不能自行拧瓶盖，体重重者强制减肥】，【反正我觉得这只是在变相告诉人们，女生不需要会太多，因为会有男生帮你做。 】知道什么叫滑坡谬误吗同学？

所谓的平权人士们竟然能上纲上线到如此程度，简直让人叹为观止。

问题3：该行为规范提倡的男生帮女生拎包，开瓶盖等具体的要求属于性别歧视？ @君子淮然

这个答主的核心观点就是女人并不比男人弱（少了个定语吧朋友），所以这个规定是在歧视女性。

【要知道：个体差异远远大于性别差异。】
【要知道：个体差异远远大于性别差异。】
【要知道：个体差异远远大于性别差异。】

seriously？
这么脑残的观点居然吸引了这么多大V和赞？我需要列出男女平均身高，脂肪率，肌肉含量等等数据来反驳这句话吗？我需要吗？不需要吗？要吗？吗？

平权不代表否定男女之间的生理差异，这是客观事实，是你能否定的吗？

既然在身体条件上（注意定语），一般规律就是女人弱，男人强，那么在这方面做一些非强制性的倡议有何不可？就像尊老爱幼，有些老爷爷老当益壮，天天在健身房举铁，每天跑步十公里不带喘，但这妨碍我们在学生守则里提倡在公交车上为老年人让座了吗？

另外还有把这些行为和女性专用停车位进行对比的@李嘉

首先这个类比不当，停车是个技术活而不是体力活，没人会踩不动刹车打不动方向盘。而特定情况下打不开瓶盖的人却是有的，不光有女人，还有男人，但是基于生理差异肯定是女人占多数。正确的类比应该是男性应该替女性修车换胎，等等。

其次，所谓“专用”两字即代表拒绝男性使用，这就对男性的实体权利产生了影响，限制了男性的停车自由，这和行为规范纯粹的倡议性条款是不同的。


————————

综上，中国目前的女权状况有倒退的趋势不假，我也不反对平权人士们提倡的男女平等。但是打着男女平等的名头，揪着一些小事上纲上线，拿着平权的鸡毛就当成了尚方宝剑对别人肆意批判，这种行为只能徒增旁观者的反感，所谓猪队友名副其实。

有时候男人真的是左右为难。

帮你开瓶盖吧，是对女生有偏见，性别歧视，直男癌。

看着你自己开瓶盖吧，是没有风度，大男子主义，直男癌。

想想也是，两个男人之间就没这种事，不然场面会很基。——这么说又仿佛恐同。总之男男之间绝对没有要不要帮忙主动开瓶盖的事，因为很没面子——这样说也有点直男癌了。

在这个时代说话办事，真的好难。

赤裸裸的性别歧视。

大家知道什么学校不该报了吧？