（原答案本是用手机写的，现用电脑重新排一下版，方便阅读）
这让我想起了奇葩说那一集关于女性专用停车位的辩论。主要有以下4个问题：
1. 这是不是歧视女性？
2. 是不是女权主义者太过敏感？
3. 我们怎么才能做得更好，表达善意关怀同时不造成伤害？
4. 女性们能不能先得到好处再说？

【1. 这是不是歧视女性？】
诸如女性停车位，给女生拧瓶盖的规定，咋一看对女生有利，好处还看起来显而易见，比如停车位空间很大，方便停车，不用自己拧瓶盖等等。

但是这些表面的好处却有一个非常隐蔽掩饰的很好的核心，就是它默认了女性是弱势的。

【2. 是不是女权主义者太过敏感？】
在奇葩说上，支持女性停车位不是歧视的一方辩解到，我平时出门会乐于帮助女性拎包提行李，我是善意的，为什么要说是歧视，是不是你们太敏感了？

这可能也是绝大多数路人对女权主义的基本看法。但是一个人做的具体的善事，女生可以十动然拒也可以接受对方的善举，更何况这些都是熟人之间的互动，本身不存在造成歧视的可能。然而如果你把它上升到一个规定，一个制度，就好像那个宽敞的停车位一样，哪怕你技术很好，哪怕你压根不去停在那里，那个停车位也是时刻用一个很“绅士”的微笑告诉你，姑娘别太勉强了，弱的话，我可以帮你。

【3. 我们怎么才能做得更好，表达善意关怀同时不造成伤害？】
最后，如果真想做一些有意义又不伤害大家的规定，我们应该怎么做？

这个道理很简单，避免使用有针对性的性别年龄体重身高来命名一个规定。

给女生拧瓶盖， 完全可以变成请同学给需要帮助的同学提供力所能及的帮助。

女性停车位，完全可以叫大停车位，注明请留给有需要的人使用。

这才是文明社会的基本，不要以为自己可能是"善举”就一拍脑门定个规定。再次吐槽一下，这样脑残的规定出现在东部地区（评论区指出是南昌，虽然远远不如上海，但是还是不影响我的观点）的高等学府里，实在是让人汗颜。

【4. 女性们能不能先得到好处再说？】
奇葩说上还有一个观点非常有代表性：为什么我们不能先把这些好处收下，从而以更有利的姿态来争取女权？

我认为不能，且不说这种诸如拧瓶盖之类的小恩小惠根本不能与其潜在的歧视等量齐观，就说如果女性接受了这些设定会怎么样？因为这些带有潜在歧视性的好处势必会分化女性内部，造成女性面对男权社会的潜移默化缺乏共识，从而无法与这些男权思维抗衡。

当然如果有诸如强制增加或者保障女性受教育权力和质量等等好处，这些是不存在歧视性的好处，是应该接受的。

总之，如果一想到有“好处”就先接受了再说，这是很危险的。建议大家对这些要保持警惕。