鉴于知乎的日益和谐和平均智商的日益下降，我已经好久没在知乎答题了。

但是今天在某大V把这个题目推到我时间线上以后，我觉得还是有必要来手撕一些打着平权名头的猪(n)队(c)友。

本人本科即是华东交大毕业，谈不上对母校有多深沉的爱，也的确觉得这个学生手册写的很官僚，但是这不就是中国学校的平均水平吗？如果你非要揪着里面的某一段话来跟我大放厥词谈什么平权谈什么性别歧视，上纲上线，那我就要好好跟你说道说道了。

开喷前，先贴原文。还有本题的相关问题，如何看待华东交大将“为女生拧松饮料瓶盖”列入学生手册？ - 大学生，以下我列出的观点，要是你在这个问题下没有找到原文，那就到我发的链接里去Ctrl+F。

以下正文：

问题1：该行为规范是否管得过宽，超越了学生守则应有的范畴？

这位同学估计是看到了一些分析法律与道德关系的文章，进而“举一反三”，想通了道德规范与规章制度的范畴的界限。完全忽略了所谓的规章制度当中还有法律和学生守则等等非法律性规范和文件的区别，也不知道强行性规范和任意性规范有什么区别。

简单的说，要是以他的逻辑，那学生守则也不应该规定尊老爱幼，孝敬父母等等，这些可都是道德规范呦。

法律也不应该有诚实信用原则，公序良俗原则，这些也是道德的范畴呦。

虽然我赞同学生守则不应规定得过于细致，但反过来讲哪怕它真的规定的过于细致了，也只是不合理，而不是不应该或者不合法。

问题2：该行为规范是否在歧视女性？

这个答案是明显的人云亦云，标准的被伪平权思想洗脑的猪队友。
首先，就像我贴的原文，这并不是一个强行性规范，违反了没有惩罚，遵守了也没有奖励，根本没有该答主所臆想的所谓【强制了每个学生必须遵守】、【用规章制度限制了学生的自由】、【掐死了所有异议人士的道路】

其次，该行为规范第十条的本意明明是强调学生要注意细节，提高个人修养，这是一个学生守则再正常不过的要求。在我看来唯一有争议一点的就是附加的列举项中有一条【女生坐着要并腿】，其他的列举并无不当。（为什么并无不当会在下文解释）

结果到了这个问题（及其另一相同问题）下某些自我感觉良好喜欢占据道德制高点指点江山的所谓平权人士嘴里，就变成了【女性解放的口号喊了这么多年，一夜回到革命前。】【典型物化女性思维。】【这种做法就会像燎原之火，烧遍这个国家。】

或者进一步臆想【女生必须化妆上课穿裙子，有男生在时不能大笑不能自行拧瓶盖，体重重者强制减肥】，【反正我觉得这只是在变相告诉人们，女生不需要会太多，因为会有男生帮你做。 】知道什么叫滑坡谬误吗同学？

所谓的平权人士们竟然能上纲上线到如此程度，简直让人叹为观止。

问题3：该行为规范提倡的男生帮女生拎包，开瓶盖等具体的要求属于性别歧视？ @君子淮然

这个答主的核心观点就是女人并不比男人弱（少了个定语吧朋友），所以这个规定是在歧视女性。

【要知道：个体差异远远大于性别差异。】
【要知道：个体差异远远大于性别差异。】
【要知道：个体差异远远大于性别差异。】

seriously？
这么脑残的观点居然吸引了这么多大V和赞？我需要列出男女平均身高，脂肪率，肌肉含量等等数据来反驳这句话吗？我需要吗？不需要吗？要吗？吗？

平权不代表否定男女之间的生理差异，这是客观事实，是你能否定的吗？

既然在身体条件上（注意定语），一般规律就是女人弱，男人强，那么在这方面做一些非强制性的倡议有何不可？就像尊老爱幼，有些老爷爷老当益壮，天天在健身房举铁，每天跑步十公里不带喘，但这妨碍我们在学生守则里提倡在公交车上为老年人让座了吗？

另外还有把这些行为和女性专用停车位进行对比的@李嘉

首先这个类比不当，停车是个技术活而不是体力活，没人会踩不动刹车打不动方向盘。而特定情况下打不开瓶盖的人却是有的，不光有女人，还有男人，但是基于生理差异肯定是女人占多数。正确的类比应该是男性应该替女性修车换胎，等等。

其次，所谓“专用”两字即代表拒绝男性使用，这就对男性的实体权利产生了影响，限制了男性的停车自由，这和行为规范纯粹的倡议性条款是不同的。


————————

综上，中国目前的女权状况有倒退的趋势不假，我也不反对平权人士们提倡的男女平等。但是打着男女平等的名头，揪着一些小事上纲上线，拿着平权的鸡毛就当成了尚方宝剑对别人肆意批判，这种行为只能徒增旁观者的反感，所谓猪队友名副其实。